nngan (nngan) wrote in rus_vopros,
nngan
nngan
rus_vopros

Царь — слуга Бога и народа. Как Цари понимали свою власть

[...]Оригинал взят у nngan в Царь — слуга Бога и народа...
«Когда зло не хотят победить рассудком, оно побеждается страданиями»
— Н. Лесков

В главе XII «Единение народного идеала с Царским» из книги Льва Тихомирова «Монархическая государственность» он писал о том как русский народ представлял себе происхождение царской власти, ее задачи и пределы. Здесь мы разберем не менее важный и интересный вопрос о том как русские Цари понимали истоки своей власти, ее задачи и ее пределы..

Первым из русских Царей, кто формулировал значение царской власти, был Иоанн Грозный. Если отец и дед его только усиливали свою власть практически, то Иоанн Грозный, по заявлению историка С. М. Соловьева, «первый сознал вполне все значение царской власти, первый составил сам, так сказать, ее теорию».

В нашу эпоху, когда, несмотря на ужасный опыт большевизма, все еще находятся люди, считающие, что небо должно быть предоставлено Богу и воробьям, а земля людям, которые все еще продолжают надеяться, что они смогут устраивать государственную жизнь без Бога, в наши дни, когда жив еще социальный утопизм и живы еще апостолы его, которым кажется, что Ленин и Сталин коверкали государственную жизнь не так, как надо, а вот когда возьмутся коверкать они, то жизнь будет исковеркана как надо, чрезвычайно любопытно вспомнить ряд высказываний Иоанна Грозного о природе царской власти. Доказывая князю Курбскому необходимость правильного устроения государства, Иоанн Грозный вспоминает ересь манихейства и говорит: «Они развратно учили, будто бы Христос обладает лишь небом, а землею самостоятельно управляют люди, а преисподними — дьявол».

Царь в представлении народа — это проводник в жизни государства воли Божией. Царь — это воплощение всего народа в одной живой личности, которой народ доверяет свою судьбу. Так в течение столетий думал русский народ, так же думали и русские Цари от первого и до последнего. Между идеалами народа и идеалами Царя не было никакой разницы.

Народ говорил: «Горе тому дому, коим владеет жена, горе царству, которым владеют многие».

А Иоанн Грозный, отвечая бежавшему в Литву князю Курбскому, стороннику ограничения власти Царя представителями аристократии, пишет, что если управляемые будут не под единою властью, то хотя бы участники власти в отдельности были храбры и разумны, но общее правление окажется «подобно женскому безумию».

Бесславный период керенщины является блестящим доказательством, насколько правильно русские Цари и русский народ оценивали недостатки, присущие «правлению многих».

Царскую власть и ее происхождение Иоанн Грозный не считает одинаковой с властью европейских королей. Иоанн Грозный понимает, что русское Самодержавие, видящее истоки своей власти не в человеческой воле, а в воле Божией, представляет собой иной, более высокий принцип государственной власти, чем западноевропейский абсолютизм...

Иоанн Грозный пишет шведскому королю, что он «точно староста в волости», а потому шведский король не равен ему и не может сноситься с ним лично, а должен обращаться к его новгородскому наместнику.

Послам польского короля Стефана Батория Иоанн Грозный заявляет: «Государю вашему Стефану в равном братстве с нами быть не пригоже». В самую тяжелую для себя минуту он гордо указывает Стефану превосходство русского принципа: «...Мы, смиренный Иоанн, Царь и Великий Князь Всея Руси, по Божьему изволению, а не по многомятежному человеческому хотению».

Европейские короли, выбранные многомятежным человеческим хотением, для Иоанна Грозного суть представители «идеи безбожной», то есть руководимой не Божественным повелением, а теми человеческими соображениями, которые побуждают крестьян выбирать старшину в волости.

Иоанн IV напоминает Курбскому, что «Богом Цари царствуют и сильные пишут правду».

Не от народа, а от Бога к народу идет царская власть. Если признавать, что Царь есть «от Бога пристав», что его действиями руководят не обычные человеческие соображения, а чувство нравственной ответственности перед Богом за свой народ, то надо признать, что царь не должен быть сидящим на престоле манекеном, он должен иметь в руках реальную силу...

Этому взгляду Иоанна Грозного вторит народная мудрость. «Без Бога свет не стоит, без царя земля не правится», «Нельзя царству без царя стоять», «Без царя народ сирота». Эта народная мудрость полностью оправдалась после коротких дней выбранной многомятежным человеческим хотением власти Керенского и безумств большевицкой власти, построенной на рациональных принципах, не оставляющих места для Бога.

Нет 33 года Царя в Русской земле, и земля Русская — вдова. Нет Царя — и русский народ без Царя сирота, до которого никому нет дела. В душе Царя сочетались все помыслы и желания народа. «Народ думает, а Царь ведает», — говорит народная пословица. Когда Царь говорит, когда Царь действует, его устами говорит вся Россия и действует вся Россия.

Велика и таинственна связь Царя и народа. Царь не нуждается в ежедневном восхвалении и прославлении его личности, как партийные диктаторы. Глубока и таинственна связь единой веры, единых взглядов, соединяющих Царя и народ. Народ думает, как Царь, Царь думает, как народ. Подданные — слуги Царя, Царь — слуга Бога и народа. Служа Царю, каждый служит Богу. Никому не унизительно подчиняться воле Царя, потому что им руководит не узкая сила человеческого честолюбия, а воля Божия, которой он подчиняется.

Отлетела на небо душа последнего русского Царя, растерзанного партийными фанатиками, отлетела и душа России. Ушел Царь, сел в Кремле всесоюзный староста Калинин, и стал народ сирота, и стала земля Русская вдовой. И будет так до тех пор, пока народ снова не вернется на путь предков.

На борьбу Иоанна Грозного с боярами народ смотрел как «на выведение измены», хотя, строго говоря, изменников в России, в прямом смысле, Иоанн перед собой почти не имел. Но народ чуял, что противники Иоанна Грозного изменяли народным идеалам о верховной власти, вне которых народ не представлял себе Святой Руси.

Святая Русь, какой грезилась всегда народу Русское государство, не может опираться на безбожные принципы власти, на многомятежное человеческое хотение. Народ глубоко инстинктивно чувствовал, что ждать добра от власти, которая опирается на одни человеческие желания, не приходится…

Есть ли пределы царской власти и в чем эти пределы? И чем отличается единоличная власть Царя от власти тирана или диктатора? Да, пределы власти Царя есть, и власть Царя не имеет ничего общего ни с властью древнего тирана, ни с властью современного партийного диктатора. Власть русские Цари, по убеждению народа, получают от Бога. Получив власть от Бога, Царь перед Богом отвечает. Народ прекрасно понимал всегда то, что до сих пор не понимают многие современные политики, заявляя, что Царь и диктатор, Царь и тиран — это одно и то же.

Власть любого тирана, любого диктатора произвольна, потому что она ничем не ограничена, потому что источником власти является одна воля тирана или диктатора. Народ всегда чувствовал и понимал, что власть Царя не есть власть нравственно-произвольная.

Народ говорил: «У Царя Царствующих много царей. Царь земной под Царем Небесным ходит. Суд царев, а правда Божия. Никто против Бога да против Царя». Почему? Да потому, что «Царь от Бога пристав».

В монархическом миросозерцании, выросшем из глубины народной души, нет двух правд, нет правды для членов партии и правды для беспартийных. Есть одна правда — правда для всех, и для подданного, и для Царя. При Самодержавии есть одна общая для всех нравственная правда. Царь не может поступать, как он хочет, как это может делать партийный диктатор. Царь несет нравственную обязанность перед Богом. На земле Царь не дает никому ответа. Но за все свои поступки, за поступки всех своих подданных Царь нравственно отвечает перед Богом.

Монархия состоит не в произволе одного человека, а в единоличном выражении национального идеала. Русская же национальная идея состоит в том, что русский народ создал свою особую идею государственности, которая ставит выше всего, выше юридических отношений начало нравственное.

Народы, как и отдельный человек, не вольны менять свою психологию, свой характер. Не дано менять все это и русскому человеку и русскому народу.

В главе «Разобщение верховной власти и народа» Лев Тихомиров совершенно справедливо писал: «"Этическое" же настроение, то есть предрасположение все явления жизни подчинять этике — характеризует современного русского ничуть не меньше, чем его отцов и дедов.

Современные русские, несомненно, крайне развращены, так что об их "этике" может быть стыдно говорить. Но должно вспомнить, что это состояние "греховное", а не возведенное в норму. Русский — сбился с пути, потерял рамки жизни, необходимые для воспитания, и вот почему он так деморализован. Но этическое начало в этом развратном человеке остается все-таки единственным, которое он в глубине сердца своего уважает.

Простую нравственную "дисциплину", "дрессировку", которую столь искренне ценят другие народы, он не уважает и доходит до современной деморализации именно потому, что в существе своей души он "этичен", хочет непременно истинного чувства, а если его не находит, то отворачивается от всяких утилитарных подделок.

Но пока душа русского такова — он не может быть способен искренне подчиниться какой-либо верховной власти, основанной не на этическом начале, а потому он неспособен признать над собою власть ни аристократии, ни демократии.

Русский по характеру своей души — может быть только монархистом или анархистом. Если он почему-нибудь утратил веру в монархию — то делается или политическим индифферентистом, или анархистом.

Может быть, наша интеллигенция или даже вообще русские этого сами не понимают. Но психология руководит нами независимо от нашего понимания, и русского она ведет не к чему иному, как к монархии, по той причине, что он не способен честно и охотно подчиняться никакой другой власти, кроме единоличной.

А потому было бы невероятным увидеть в России — по крайней мере теперь, до чрезвычайного изменения самой души народной, не только республику, но даже сколько-нибудь прочную конституцию, ограничивающую царскую власть. Можно себе представить у нас, как везде, смуты, перевороты, узурпации, но как прочный строй — в России возможна только монархия, и думаю, что она теперь возродилась бы из самых тяжких смут столь же самодержавною, как в 1612 году» (Л. Тихомиров. Монархическая государственность. ч. 3. с. 243–244).

Все это Лев Тихомиров писал в 1905 году, незадолго до первой революции. Но тот, кто жил в СССР, знает, что Лев Тихомиров совершенно правильно охарактеризовал характер русской души. То, что писал Лев Тихомиров о характере русского человека в 1905 году, остается в силе и после «великого Февраля», и после еще более «великого Октября».

Улетела на небо душа мученика-Царя — и улетела правда с Руси, и стала Русская земля вдовой, а все русские сиротами, которым некому пожаловаться, кроме Бога, на свои неимоверные страдания, страдания народа, судьба которого — в руках партийного диктатора.

И так будет до тех пор, пока русский человек не вернется снова на дорогу предков, не взглянет снова на небо и не отдаст снова свою судьбу в руки Царя — слуги Бога и народа.

Борис Башилов

«
Наша Страна», № 62, 20 января 1951.
Tags: башилов, монархия, наша страна, российская империя, русь, тихомиров, царь
Subscribe
promo rus_vopros september 1, 2016 14:25 2
Buy for 100 tokens
НАРОДНАЯ МОНАРХИЯ, в 5-ти частях часть 1 https://www.youtube.com/watch?v=_WdHPM-2dfI часть 2 https://www.youtube.com/watch?v=hgpZmCy1k-4 часть 3 https://www.youtube.com/watch?v=jKQrrIC0-sY часть 4 https://youtu.be/yndaF4mHaao часть 5…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments