anton21 (anton21) wrote in rus_vopros,
anton21
anton21
rus_vopros

Categories:

что должен знать об Украине настоящий русский?

Оригинал взят у ugunskrusts83 в Что должен знать об Украине настоящий русский?

В связи с моей позицией по «Евромадану» многие недоумевают: как белый русский может поддерживать революцию «самостийников»?

Для того, чтобы исчерпывающе ответить на этот вопрос, надо указать на распространённую в русских правых и антисоветских кругах привычку экстраполировать давно ушедшие реалии прошлого на и без того динамичную современность. Обратите внимание: речь идёт не об излишней преданности русской (белогвардейской) традиции, т. е. не о мировоззрении как таковом, но о неумелой и кособокой попытке воспользоваться архаичными моделями поведения в абсолютной новой обстановке.









Ситуация с Украиной, пожалуй, один из ярчайших примеров того, как русские правые, наивно полагая, что отстаивают «заветы предков», сражаются «вхолостую» то ли с врагом № 10, то ли с недо-врагом, то ли с полу-другом, то ли вообще с ветром (ведь внятной и сбалансированной позиции по украинскому национализму в «русском движении» до сих пор не выработано: либо псевдо-имперское шапкозакидательство, либо либеральное пресмыкание). И это при живом и здравствующем враге № 1... Причём те самые «заветы предков», ради которых некоторые «правые» занимают совершенно негибкую и в плохом смысле слова бескомпромиссную точку зрения по весьма тонкому вопросу с Украиной, в итоге вообще никак не соблюдаются. Более того: от непризнания украинской идентичности идея исторической белой России лишь проигрывает, и не только в пресловутом имидже, но и, что неизмеримо важней, в практике.

Белогвардейская украинофобия 1917-1920 гг. была, по крайней мере, логична и понятна, хоть и недальновидна с военно-стратегической стороны. Белое движение мыслило себя носителем дореволюционной русской государственности и, соответственно, укладывала свою войну с большевиками в контексте мировой войны, разразившейся в 1914 г. Согласитесь, что фронтовикам, до последнего сохранившим верность «союзническому долгу» (и рассчитывавшим на взаимность Антанты) было психологически трудно свыкнуться с мыслью, что по итогам войны Россия не только не получит обещанное (Стамбул к 1919 г. оккупировали союзники, а Польша объединилась отнюдь не под российским протекторатом), но и будет урезана в границах, причём отторгнуты будут не только Прибалтика с Финляндия, но и те области, которые в дореволюционной этнографии считались «исконно русскими».

Причина для украинофобии уважительная, но эта уважительная причина безвозвратно осталась в 1919 г. К слову, уже тогда в белом лагере не все были настроены к конфронтации с украинцами. Никто иной как Колчак (Верховный Правитель, между прочим) отговаривал Деникина от активных действий против УНР, хотя сам не питал особых симпатий к Петлюре, видя в нём, как и многие русские тех лет, в первую очередь социалиста (со времён революции 1905 г. украинское движение ассоциировалось с социализмом, а социализм – с его крайними, деструктивными проявлениями, т.е. с тем же большевизмом). Атаман Семёнов был в вопросе национальностей ещё более демократичным, находясь при этом на крайне правом фланге русского патриотизма. Врангель и, в частности командующий Третьей Русской Армией Пермикин, в 1920 г. оценивали украинское движение как важный компонент антибольшевистской борьбы, который надо не отталкивать, а, напротив, притягивать к себе. Но не станем углубляться в историю, а лучше повторим ещё раз: все уважительные причины русской украинофобии остались в прошлом. Что же касается расхожего тезиса о «русскости» Украины (ладно, он озвучивался в 1919 г., но ведь до сих пор передаётся из уст в уста как истина в последней инстанции!), то здесь мы сталкиваемся отнюдь не с «уважительной причиной», а с банальным неграмотностью и архаизмом мышления.

Национальная идентичность подвижна: одни национальные проекты рождаются и тут же угасают, другие видоизменяются под воздействием внешних факторов, третьи преодолевают все препятствия и формируют самостоятельные нации. Русско-украинское противостояние в Российской империи имело форму не борьбы двух наций, а борьбы двух национальных проектов: украинского (далеко не галицкого, как принято считать) и русского, вернее его локальной «малорусской» разновидности. Я бы не стал преувеличивать накал этой борьбы. Имперские власти сами нередко прибегали к услугам украинофилов и те охотно отзывались: например, после польского восстания 1863 гг. Петербург целенаправленно назначал на административные должности в Царстве Польском украинских деятелей, того же Кулиша, который с воодушевлением выполнял, а порой и перевыполнял (из ненависти к «ляхам», влияние которых в Юго-Западном Крае нервировало как украинофилов, так и русофилов) антипольские директивы. Пресловутый Валуевский циркуляр не так страшен, как его малюют: им запрещалось издание политической литературы на украинском языке, на художественные произведения никто запрета не налагал. Спад украинского книгопечатания сами же украинофилы объясняли не эффектом от циркуляра, а слабостью своего движения, которое не смогло использовать широкую лазейку для продвижения украинской идентичности. Более того, сам Валуев рассматривал циркуляр как сугубо временную меру. Настоящий поворот в русско-украинских отношениях произошёл после Эмского указа, запрещавшего уже любую деятельность на украинском языке. По настоянию имперских чиновников из текста указа вычеркнули наиболее абсурдные положения, вроде запрета нот с украинскими текстами и т.д. Было собрано совещание с целью пересмотра указа, но трагическая гибель Александра II как раз в эти дни отвела внимание элиты от проблем украинского языка. Оценивая последствия Эмского указа, наследникам исторической России надо, прежде всего, знать, что он нанёс колоссальный ущерб собственно имперским интересам: центр украинского движения сместился из Киева в периферийный Львов, который при естественном течение событий не смог бы претендовать на «столицу» украинства. Украинофильство приобрело антирусскую окраску и вместо проекта украинцев как «шотландцев Российской империи» началось пестование «альтернативных русских» и вульгарных форм русофобии.

Гражданская война 1917-1920 г. засвидетельствовала последний сполох малорусизма на Украине. Но Русская армия эвакуировалась из Крыма; следы же малорусской идентичности были искоренены коммунистами (а не украинскими националистами, вытесненными в Галицию под польское ярмо), поставившими на бутафорский, псевдо-украинский проект «УССР». Между тем, наличие, пусть и зависимой, но формально украинской республики давало возможности для группировки антибольшевицких сил вокруг украинской национальной идеи, с которой большевики начали остервенело бороться в 1930-х гг (русская культура на Украине к тому моменту уже была ими уничтожена).

На территории современной Украине нет никаких «малороссов», а те, кто ими представляется (товарищи Витренки, Кауровы и прочие жидо-не-пойми-кто) на самом деле есть прямые потомки комиссаров в пыльных шлемах и комсомольско-чекистского сброда, сначала уничтожившего малорусскую культуру, а потом принявшиеся за уничтожение украинской во имя интернационального симулякра. То, что этот симулякр будет подчёркнуто «русскоязычным» ни на миллиграмм не делает его русским.

В конце концов, «с какого бодуна» многие думают, что русский нацбилдинг подразумевает под собой вызов украинскому? Вот уж действительно, заняться больше нечем, кроме как с «хохлами» воевать. Со споров между Катковым и Костомаровым прошло где-то полтора столетия, но русская национальная идентичность не только не сформировалась, но и скатилась на уровень украинского движения XIX века – нам не от украинцев, а от национал-большевиков и сталинистов отбиваться надо. Украинский же национализм, хотя и в муках, но постепенно рождает нацию. Если и ввязываться с ним в драку, то надо иметь за собой крепкие тылы. А какие тылы у наших шапкозакидателей?...

Задам логичный, но заставляющий многих нервничать, вопрос: а почему, собственно, нельзя возрождать традиции исторической России на великорусском этнографическом пространстве, не притязая при этом на фантомную «Малороссию»? Почему нельзя чтить память «русских атлантид» – малорусского имперского регионализма, галицкого русофильства и карпаторусского фашизма – не агитируя за присоединение всех этих земель, давно уже переставших быть рожать Сикорских и Фенциков?

Для лучшего понимания всей ненормальности русских претензий на Украину попробуйте вообразить претензии греческих националистов на побережье Малой Азии или на Крым, лишь на том основании, что там когда-то жили древние греки. «Хохлы, верните наш исконно эллинский Боспор!», – по абсурдности этот призыв ничем не уступает перманентному плачу по Крыму, Новороссии и Донбассу, которые давно превратились в вотчину самого дикого советизма без малейшего намёка на русскость.

Малороссия Клуба русских националистов и Малороссия Союза русского народа ушли в прошлое и никогда не вернутся. Пора принять это как должное и начать обзаводиться союзниками, а не искать себе приключений на одно место. Вместо этого мы становимся свидетелями ряда «волшебных изменений милого лица», когда целая плеяда «врагов режима» солидаризируется с этим самым режимом на почве неприятия протестов в Киеве. Но если у путинской администрации проблем с идеологической подпиткой нет, – очередные байки про «угрозу общей советской родине» тут как тут, – то у «националистов» из-под пера выходит настоящий сгусток бреда. Вот, демонтируют украинцы памятник Ленину. Казалось бы, радоваться надо, ан нет: вылезает Интеллектуал и начинает не просто нести чушь, а выдавать желаемое за действительное. «Украинцы – дураки, свергают памятник своему благодетелю». Так почему же тогда свергают, раз «благодетель»? Но Интеллектуал даже не удосужится задуматься над этим: ему неприятно признавать, что украинцы советизированы гораздо меньше русских и он огораживается в своём иллюзорном мирке, где Ленин и вправду основатель Украины. Остаётся только завершить логическую цепь: «и Сталин – реставратор Третьего Рима»…

Можно, конечно, предложить Егору Просвирнину и Кириллу Каминцу провести спиритический сеанс, дабы вызвать дух Михаила Осиповича Меньшикова и заручившись его поддержкой повести Русские Легионы освобождать Малороссию от «укро-большевиков». После парада во Львове они, несомненно, повернут на Москву и выкорчуют из неё всю англо-осминожью заразу. Вот только не удивляйтесь, если вместо Меньшикова из астрала придут духи Путина и Кадырова, а освобождённые «малороссы» поколотят незадачливых «погромистов» иконой Джугашвили…

Национально-русская стратегия в украинском вопросе, конечно же, должна исключить и великодержавный идиотизм, и «оранжистское» лизоблюдство. Украинскую революцию мы поддерживаем не как чудом выжившие после тысячелетнего «византийско-ордынского» рабства ушкуйники, а как представители национальной, антисоветской, свободной и несломленной России – европейской страны, временно попавшей под иго советского варварства. Вы скажете, что украинцам такая Россия незнакома, что всякая Россия для них враг… Так познакомьте их с ней! Не отвлекаясь на смешные склоки по поводу выходок киевской шпаны в метро (выходка, разумеется, возмутительная, но спросим себя: посмело бы хоть одно существо оскорбить русского, если бы русские по-настоящему заботились о своём облике в глазах соседей?), донесите до каждого русского, до каждого украинца, что такая Россия – не «другая», а самая что ни на есть настоящая, подлинная Россия – существует! И вы увидите, что решительные и в то же время исполненные достоинства слова привлекут куда большее внимание, куда сильней отзовутся на русском имидже, чем все подхалимские пассажи Широпаева вместе взятые.

Россия и Украина – это не «старший» и «младший» братья, не «метрополия» и «колония», не «царство вечной тьмы» и «осколок подлинной Руси», а две равноправные традиции, в равной степени подмятые советоидно-чекистским сапогом. Ничто не мешает русским украшать свой национальный проект имперским орнаментом, естественно, рассматривая Россию органичной частью белой (и в расовом, и в политическом смыслах) европейской цивилизации, а не «мессианским» выкидышем. Ничто не мешает украинцам настаивать на украинском характере Киевской Руси, избегая при этом пошлой русофобии. Национальные идентичности не обязаны подстраиваться друг под друга: пусть украинцы говорят о финском субстрате великорусов, мы будем говорить о тюркском субстрате украинцев. Главное – сохранять адекватность. Как сохранял её, к примеру, вождь Русской национальной армии генерал Смысловский, отказавшийся выдать Гестапо своего союзника, главу «Полесской Сечи» Бульбу-Боровца и поэтому временно помещённый немцами под арест (т.е. мотивы генерала явно выходили за рамки простого макиавеллизма).

В итоге, на вопрос «можно ли совмещать белую идею с поддержкой украинской революции?» я отвечаю: можно. И даже нужно.

Tags: малороссия, руский вопрос
Subscribe
promo rus_vopros september 1, 2016 14:25 2
Buy for 100 tokens
НАРОДНАЯ МОНАРХИЯ, в 5-ти частях часть 1 https://www.youtube.com/watch?v=_WdHPM-2dfI часть 2 https://www.youtube.com/watch?v=hgpZmCy1k-4 часть 3 https://www.youtube.com/watch?v=jKQrrIC0-sY часть 4 https://youtu.be/yndaF4mHaao часть 5…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments