anton21 (anton21) wrote in rus_vopros,
anton21
anton21
rus_vopros

Дополнение к правовой памятке фотографа

да, есть такие проблемы и вот на днях сам такой иск подам ...

да и для сообщества это очень важно ...

Оригинал взят у shabanov_f в Дополнение к правовой памятке фотографа


Уважаемые в интернет-сообществе господа Варламов, Терновский и их падаваны пропагандируют свободу Юрию Деточкину фотографии. Видимо, они считают, что право на фотографирование необходимо человеку как воздух (особенно если человек живёт и кормится этим ремеслом).
Отчаянные храбрецы Терновский и Варламов заходят на вокзалы, в магазины, фотают ментов и вневедомственных охранников.
Я поддерживаю красивую и интересную фотографию, а также ребят в их борьбе.
Но категорчески не согласен с ними в вопросе фотографирования отдельных индивидуумов без их согласия.


Для обоснования своей позиции фотографы-блоггеры пользуются аргументацией юристов «АнтиРАО».
На сайте «АнтиРАО» выложен «Сборник часто задаваемых вопросов о праве на фотосъемку».
Среди ответов на эти вопросы есть и весьма спорные.

Мне, например, такие тезисы не по душе:
1) «Законом запрещен «сбор сведений о частной жизни», а единичное фотографирование «сбором» не является. Однако, систематическая фотосъемка одного и того же человека несколько раз подряд уже может быть признана «сбором сведений».
2) «Пока фотография просто создается, но не используется, никаких прав изображенного лица затронуть она не может».
3) «Статья 152.1 Гражданского кодекса, предусматривающая охрану изображения гражданина, не запрещает получение таких изображений, нарушить ее можно только после их несанкционированного обнародования и дальнейшего использования, то есть, уже после того, как оно стало доступным неограниченному кругу лиц без согласия того, кто изображен на фотографии».

Нифига подобного, я бы сказал! Как минимум, спорно.

К сожалению, формулировка статьи закона об охране изображения человека обошла стороной фотографирование. Но думаю, неверно отрывать использование изображения от самого создания этого изображения, т. е. фотографирования. Если вы фотографируете меня, то для чего? Что вы собираетесь делать с фотографией? Она будет просто храниться на карте памяти? Вы её никогда не посмотрите? Даже то, что её будет видеть сам фотограф, мне уже представляется «использованием».
В поддержку своего довода процитирую известного д. ю. н., профессора МГЮА А. М. Эрделевского:
        «Внешность, несомненно, является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и не передаваемым иным способом. В содержание этого правового блага входят возможность гражданина формировать свою внешность по своему усмотрению, сохранять и изменять ее, определять круг лиц, которым гражданин предоставляет возможность обозревать свою внешность, фиксировать или разрешать фиксацию своей внешности в определенный момент времени путем, например, фотографирования, видеосъемки и т.п.
       
Хотя внешность гражданина прямо не упомянута в пункте 1 статьи 150 ГК РФ, однако по своим признакам она входит в открытый перечень тех нематериальных благ, о которых идет речь в этой норме. Внешность является индивидуализирующим гражданина в обществе элементом его личности, именно поэтому описание внешности гражданина или его изображение представляют собой часть сведений о его личности. Так, в пункте 4.2. статьи 460 УПК РФ, определяющей порядок направления запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства, указывается, что запрос должен содержать, помимо других данных о личности гражданина, в отношении которого направляется запрос, также по возможности описание внешности, фотографию и другие материалы, позволяющие идентифицировать личность такого гражданина».
       Это из статьи Эрделевского «Об охране изображения гражданина», журнал «Законодательство», № 7, июль 2007 г.

Судебной практики по этой теме очень мало, но я нашёл примечательное кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 г. № 33-967/2011.
          Некий истец Серов Н.И. обратился в суд с иском к некоему Аверину Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., обязании стереть фотографию с мобильного телефона, указывая, что ответчик сфотографировал его в здании Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга у зала N без его согласия, что нарушает его право на личную неприкосновенность и запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца, в материалах дела отсутствуют, а ответчик фотографирование истца на мобильный телефон отрицает.
Дело в общем-то не примечательное, проиграно по бездоказательности. Но! Смотрите, в иске не ставится вопрос о незаконности использования фотографии, речь о незаконности самой фотофиксации!
Следовательно, если бы само фотографирование человека без его согласия было допустимым, то суд вовсе не принял бы иск к рассмотрению, т.к. никакое право не было нарушено!
Один случай это еще не показатель, но звоночек есть.
Вывод данного поста таков: требуется наработка судебной практики и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, тогда всё будет чётко понятно. Будем ждать, когда Варламов, Терновский и «АнтиРАО» пойдут в суд.
Фотать-то людей можно, но можно и в морду схлопотать?

P.S. Люди на ВДНХ сфотаны без согласия. Может, кто себя узнает? :)

Tags: право, просвещение
Subscribe
promo rus_vopros september 1, 2016 14:25 2
Buy for 100 tokens
НАРОДНАЯ МОНАРХИЯ, в 5-ти частях часть 1 https://www.youtube.com/watch?v=_WdHPM-2dfI часть 2 https://www.youtube.com/watch?v=hgpZmCy1k-4 часть 3 https://www.youtube.com/watch?v=jKQrrIC0-sY часть 4 https://youtu.be/yndaF4mHaao часть 5…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments