?

Log in

No account? Create an account

Март, 22, 2011

"Казалось бы, целая команда экспертов должна Навального затоптать как стадо слонов попугая. А фиг там. Говорили эксперты нечто временами совсем невнятное, избегали ответа на прямые вопросы по тексту (Кузьминов так и не ответил на два впрямую ему поставленных вопроса по тексту, повторенных два раза.) и временами, как юрист проекта нового закона, говорили нечто такое, что уши вяли. Кузьминов вообще сыпался в элементарном и часто прибегал к сугубо абстрактной журналистской риторике. Главная проблема их речей – абсолютный уход от всякого политического измерения проблемы.

Вышкинских теоретиков совершенно не интересовало, как, где и кем должен осуществляться разрабатываемый ими закон о госзакупках. Более того, они заранее знали, каким трансформациям под обычное право он будет подвергнут на уровне принятия. И их это не смущало.

Их логика была – аппаратно-бюрократической. Тот же Кузьминов -прежде всего опытный аппаратчик и умелый бюрократ, способный отлично лавировать, заводить нужные связи и «решать вопросы». Эта стратегия переносится и на разрабатываемые законы. Более того, этот закон – всего лишь аппаратный эпизод в сложной комбинации за влияние на правительство вообще и Путина в частности. проблема для Кузьминова совсем не в том, как закон будет работать, а в том, какие дивиденты из его разработки извлечет вышка и, смею предположить, его жена.

Но, в общем, и остальные вышкинские «эксперты» продемонстрировали тот же самый аппаратно-лоббистский способ мышления. закон -не цель, закон -средство к устраиванию нужных связей и поддержанию личного благополучия. Более того, из реплик по ходу дела выстраивалась картина экономического ядра вышки как такого гигантского нароста на бюрократическом аппарате министерств, связанных с экономикой. Вышка в данном случае – не независимая экспертная организация – а гриб-чага, наросший на ветвистом дереве бюрократического аппарата: все , что выходит за рамки сосания сока из этого дерева, данных людей интересует постольку-поскольку, лишь как нечто, не связанное с их кругом компетентностей. За это отвечают «другие» и заключительная речь Кузьминова в этом смысле очень показательна, как он видит себе жизнь сообщества.Их горизонт -технический, никакого политического измерения мысль этих людей не имеет. Более того, и практика, кроме отношений «солидных людей» в «солидных конторах» их мало интересует, лишь как забавный курьез. Они живут в своем собственном мире, сообщающемся с повседневностью вне аппаратных игр (как вышкинских, так и правительственных) лишь случайным образом.

Отдельно можно заметить, что себя Кузьминов явно переоценивает. Чудовищная речь «друга детства» (коего он, наверняка, и привел) выслушивалась им с явным удовольствием. Как он справку из ЖЭКа не принес еще. Странно. Заключительная его речь, в которой он как бы подмигивал: ну, поигрались с мудаком, и буде, а настоящие экспертные дела -это среди своих, посвященных – явно демонстрирует неадекватность восприятия происходящего. Человек милый, а логика мысли и позиций, увы, приводит его в ситуацию совсем не симпатичную, в которой выглядит он некрасиво. Ну и в целом производит он скорее впечатление ушлого администратора, чем большого ученого.
Навальный же мыслил принципиально в другой логике – логике конкретного хозяйственного действия, где закон, за который он сражался, был его винтовкой. Винтовка,конечно, тоже рождает власть, но власть та выглядит совсем иначе, чем власть аппаратная. Это -власть мультитюда, в харизматические лидеры которого он метит. Его интересует исполнение закона и конституирующая сила, способная это исполнение обеспечить. Конечно, это такой комиссар конвента. Но нельзя его вита актива противопоставлять вите контемплятива его оппонентов. Ничего подобного, никакой особой вита контемплятива они не демострировали, это тоже вита актива, но другая – обеспеченная не силой народа, конституирующего как суверенный источник Закон, а силой «знания коридоров власти». Теория у этих эскпертов функционирует лишь как машина абстрагирования некоторого горизонта речи от связки с политическим действием. Они – активные производители пустых форм, легитимирующих своей пустотой абсолютный произвол того самого «правительства», живущего в режиме приспособления абстрактных законов к «живой жизни», т.е. абсолютного произвола инстанции «приговора», как раз и порождающего зазор, реализуемый в циркуляции мзды за решения в нужном направлении.

Иначе говоря, это эксперты в производстве такого знания, которое абсолютно исключило бы вопрос о конституирующем праве субъекте (народном контроле за аппаратом формального кодирования) и создало легитимацию для режима перманентного государственного переворота, среды, благоприятной для сечинско-путинской шайки. Консервация нынешнего статус-кво – вот задача всего этого гриба-чаги."


(ц) farma_sohn

promo rus_vopros september 1, 2016 14:25 2
Buy for 100 tokens
НАРОДНАЯ МОНАРХИЯ, в 5-ти частях часть 1 https://www.youtube.com/watch?v=_WdHPM-2dfI часть 2 https://www.youtube.com/watch?v=hgpZmCy1k-4 часть 3 https://www.youtube.com/watch?v=jKQrrIC0-sY часть 4 https://youtu.be/yndaF4mHaao часть 5…

http://www.metrowestdailynews.com/archive/x1696241852/g12c000000000000000c04e5b03d15caec3467553e8cf4d60621aa344f3.jpg

Поздним вечером 21 марта 2011 г. стало известно, что Госдеп США после многочасовых переговоров с представителями Посольства и консульства России в США и Гордоном Лэнктоном (Gordon Lankton), владельцем частного музея (Museum of Russian Icons in Clinton, Mass), куда при скандальных обстоятельствах вокруг «библиотеки Шнеерсона» было вывезено 37 редчайших икон Музея имени Андрея Рублева, принял решение (см. ниже), что распоряжение  министра культуры РФ Александра Авдеева о немедленном возвращении коллекции на Родину НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТО К ИСПОЛНЕНИЮ в Америке!!!!! Владелец частного американского музея Лэнктон заявил, что он не может оставить  американскую публику с « пустым окном» после ценнейших икон Музея имени Андрея Рублева. Что касается куратора выставки из нашего музея, то она должна будет вернуться в Россию не солоно хлебавши –БЕЗ ИКОН – лишь с некоей очередной договоренностью, спущенной из Госдепа…

См.: http://expertmus.livejournal.com/70794.html

              Верхи КПРФ начали поэтапную отмену свободы слова. Начали с членов КПРФ, которым запретили распространять информацию. Устанавливая ограничение на свободу слова, представители КПРФ в своих решениях указывали, что мною размещаются материалы в сети Интернет об обращениях в суды. Вспомнили времена СССР, когда можно было безнаказанно устанавливать ограничения на выражение своего мнения. Поэтому, пока есть еще такая возможность, воспользуюсь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на свободу слова, и положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека, гарантирующей свободу выражения мнения, чтобы защитить эти права и не дать Зюганову и его окружению их отменить.
              Примечательно, что Зюганов заявлял об ограничениях на свободу слова для КПРФ. Оказалось наоборот - сам Зюганов говорит больше всех, а верхи КПРФ устанавливают ограничения на свободу слова для своих же членов партии. Пройдет с членами партии, недалеко и до установления всеобщего ограничения на свободу слова и мысли - как то было в СССР.
              Ограничение конституционного права на свободу слова и права на судебную защиту посягает на основы конституционного строя в Российской Федерации, что надлежит пресечь самым жестким и решительным способом - вплоть до привлечения к уголовной ответственности. При этом является обоснованным и применение меры пресечения в отношении виновного в ограничении права на свободу слова и судебную защиту в виде домашнего ареста.
               Ранее в публикации «О Зюганове в Европейский Суд», давалась информация о действии статьи 136 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сейчас намерен обратиться к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации, регламентирующему порядок применения уголовного закона.
             Согласно пункта 3 части 1 статьи 97 Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В статье 98 Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации в качестве меры пресечения законодатели, в том числе и Зюганов, предусмотрели и домашний арест.
               В суды мною уже представлялись доказательства подделанных представителями КПРФ документов. Данный факт доказывает, что представители КПРФ действуют в целях уничтожения доказательств. Это обстоятельство и обосновывает необходимость со стадии возбуждения уголовного дела применять в отношении них меру пресечения в виде домашнего ареста со стадии возбуждения уголовного дела - дабы так лишить возможности уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
              Мною 19 марта с.г. уже направлено обращение в Европейский Суд по правам человека - дело ЕЛАЕВ ПРОТИВ Зюганова в связи с нарушениями трудовых прав. Вновь заявляю о твердости своих намерений дойти до Страсбурга и по делу о привлечении Зюганова к ответственности по статье 136 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за ограничение судебной защиты трудовых прав. Заявляю о намерении дойти до Страсбурга и в связи с установления верхами КПРФ ограничений на свободу распространять информацию.
              Поскольку с кого - то все равно надо начинать, то лучше начать с Зюганова. И повод к этому есть – установление ограничений на судебную защиту трудовых прав.

             Юрист Елаев Иван Александрович, телефон: +79510538999 , e-mail: I.A.Elaev@mail.ru
 Очередная революция в России – свершившийся факт. Свершается революционный факт не со штурмом Бастилии или Зимнего дворца. Штурмами революционная смена власти оформляется де юре, а совершается де факто она в головах людей - тогда, когда в общественном сознании наступает согласие, что «так дальше жить нельзя», что правящий авторитарный режим (в демократиях революций не бывает, там преобразования осуществляются через выборы) несовместим с потребностями выживания и развития народа и государства.

Такое согласие сейчас в России есть, остальное – дело техники и стечения обстоятельств. Причем это согласие является без преувеличения всеобщим, подобного политического единодушия не знала ни одна из предыдущих великих революций: ни французская 1789 года, ни российская 1917 года. Тогда во Франции и в России была еще сильна социальная поддержка монархии, а сегодня в России нет ни одной социальной группы (не говоря уже о целом слое или классе), которая думала бы, что «так дальше жить можно». Количество протестных настроений уже преодолело тот порог, за которым эти настроения в любой момент могут приобрести качество практических революционных действий. В синергетике такое состояние называют «точкой бифуркации», в которой происходит качественное преобразование неравновесной системы. В марксизме-ленинизме – «революционной ситуацией».

Читать дальше...Свернуть )

 


http://www.tass-online.ru/data/Adverts/Image/12.GIF


Экстренное ночное
сообщение в нашем музейном блоге о решении Госдепа США отказать Министерству культуры России в его законном праве досрочно отозвать выставку русских икон из музея имени Андрея Рублева в частном американском музее (Museum of Russian Icons in Clinton, Mass) вызвало настоящую бурю, в чем нет ничего удивительного. Поражает другое, что некоторые из тех, кто впервые (!)  узнал о самом факте вывоза русских святынь в Америку ПОСЛЕ решения американского суда по «библиотеке Шнеерсона», предпочитают делать вид, что ничего страшного не происходит, а просто поднаторевшие в юриспруденции американцы хотят заставить «диких русских» выполнять условия контракта, чего бы этого не стоило. При этом кое-кто даже пытается попенять, что будто наша редакция не совсем точно перевела «заявление» Гордона Лэнктона (Gordon Lankton), владельца музея, где речь идёт «всего лишь» о форс-мажоре, который Госдеп отказался признать?! Поразительно, как подобные отклики перекликаются с тональностью обсуждений на тамошних форумах в США, будто у себя на Родине живешь уже среди «добропорядочных американских граждан»:-)

Очевидно, что сторонники такой точки зрения незнакомы или не захотели познакомиться с подоплекой событий, которая подробно освещалась и в музейном блоге, и в сообществе rublev_museum. В частности, там опубликована статья «Есть ли у икон Музея имени Андрея Рублева в США судебный иммунитет?» с изложением всей юридической стороны вопроса: http://community.livejournal.com/rublev_museum/48291.html Тому же, кто давно следит за грандиозным международным скандалом, разворачивающимся вокруг выставки нашего Музея имени Андрея Рублева в Америке, не составило труда понять, что экстренное сообщение о задержании русских икон в США вовсе не представляло собой «перевод» заявления американской стороны, а излагало саму суть происходящего. Само по себе БЕСПРЕЦЕДЕНТНО, что наше государство как владелец российских культурных ценностей, оказавшихся по чьей-то злой воле в Америке, не может забрать их тогда, когда ему это кажется целесообразным! Американская сторона может предъявлять какие-то финансовые претензии (хотя и они под вопросом по явно скоропалительному контракту!), но НЕ ВПРАВЕ оспаривать законное право России на возврат своей собственности в любое время. Одно это весьма напоминает суд по «библиотеке Шнеерсона», в котором наша страна отказалась участвовать по принципам неподсудности государства! 

См. по ссылке: http://expertmus.livejournal.com/71040.html

Календарь

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner